10 mei 2019 Meer nieuws

'Middelenbeleid Europa op basis emotie'

Nieuwe gewasbeschermingsregels moeten worden opgesteld op basis van kennis en niet uit emotie, betogen Europees CDA-politica Annie Schreijer-Pierik en haar debatgenoten vrijdag op de Forward Farm van middelenproducent Bayer in Abbenes. 

Gewasbeschermingsmiddelen blijven nodig, nieuwe veredelingstrechnieken moeten binnen Europa worden toegestaan en er moet geïnnoveerd worden op het gebied van middelen. Dat zijn sprekers op de Forward Farm met elkaar eens tijdens het debat.

Wetenschap

Bayer houdt het debat met het oog op de Europese verkiezingen op 23 mei. Niels Louwaars van Plantum, LTO-plantgezondheidportefeuillehouder Joris Baecke, lobbyïst Hinse Boonstra van Bayer, directeur Maritza van Assen van Nefyto tonen zich in de aanloop van het debat vrijdag ieder op het eigen vakgebied al eensgezind. Europa biedt de land- en tuinbouwsector te weinig tijd en mogelijkheden om aan te passen aan de nieuwe wet- en regelgeving. Die nieuwe regels zijn bovendien vaak ingegeven op basis van emotie en niet op basis van de wetenschap, betoogt ook Schreijer-Pierik.

Glyfosaat

Op vragen uit de zaal geeft de politica aan dat ze - net als haar hele EVP-fractie - voor het gebruik van middelen op basis van glyfosaat is, 'totdat de wetenschap heeft bewezen dat het gevaarlijk is'. Het is volgens haar net als de discussie rond het middelengebruik in Westerveld een discussie die op basis van emotie wordt gevoerd. "Overigens ben ik onlangs in Drenthe met voor- en tegenstanders in gesprek geweest en daar lukte het toch de emotie onder controle te houden."

Vertrouwen

De vraag is hoe het vertrouwen in de wetenschap weer te herstellen is, vraagt Louwaars zich af. "We moeten meer naar elkaar luisteren. Beleid moet op basis van kennis worden gemaakt." Vanuit de sector ontbreekt vertrouwen in de Europese politiek, blijkt uit de reactie van een akkerbouwer. "Wetenschappelijke adviezen terzijde worden geschoven om middelen vervolgens te verbieden."

'Beren op de weg'

De visie van de land- en tuinbouwsector op het toekomstige middelenbeleid is mooi, maar ambitieus, stelt Boonstra. "Er zijn nog veel beren op de weg. CRISPR-Cas is geen oplossing voor alles en precisielandbouw ook niet. waarom gaan we dan mee in de discussie?" Geloofwaardigheid staat ter discussie als doelen zoals residuloos telen niet haalbaar zijn, wordt opgemerkt uit de zaal. Piet Warmerdam: "Er moet keuze blijven, de gereedschapkist moet ondertussen niet leeg raken." 

Protectionisme

Volgens de CDA-politica loopt Nederland voorop als het gaat om het sparen van het milieu door de agrarische sector. "Andere landen zien dat ook, maar die beschermen de belangen van de eigen telers. Daar hebben we last van in Europa. Dat is gewoon protectionisme." Louwaars vraagt zich af of er niet meer naar 'beïnvloedende partijen binnen de maatschappij' moet worden gekeken, in plaats van naar politici. "Die bepalen de beslissingen."

Ruimte nodig

Schreijer-Pierik meent dat de nieuwe parlementsleden na de verkiezingen benaderd moeten worden, om uit te leggen wat er in Nederland wordt gedaan. Louwaars voegt daar aan toe dat in de media duidelijk gemaakt moet worden dat volgens steeds strengere milieu-eisen wordt gewerkt, maar dat de sector tijd nodig heeft om aan te passen. "Dat staat niet in de berichten over visies van de sector." Volgens Baecke laat dat onverlet dat een gezamenlijke visie nodig is, liefst in Europees verband. Boonstra wil dat wordt aangehaakt bij 'wat de samenleving voelt'. Laat zien dat knelpunten worden opgelost, adviseert hij. Positief over de toekomst van het middelenpakket is hij niet. "Binnen vijf, vijftien jaar valt een groot aantal middelen weg waarvoor geen alternatief is."